14772

Петр 1: личность и время

Курсовая

ОЦЕНКА ЛИЧНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕТРА 1. ВВЕДЕНИЕ Оценка преобразований осуществленных в царствование Петра I 1698 – 1725 была и остается одной из самых сложных проблем отечественной исторической науки. В результате петровских преобразований Россия быстро

2013-11-20

22.72 KB

0 чел.


Чтобы скачать работу - расскажи о ней в социальной сети с помощью кнопок.

PAGE  2

СОДЕРЖАНИЕ

[1] Тема: Петр 1: личность и время.

[1.1] ВВЕДЕНИЕ

[1.2] 1. РОССИЯ НА РУБЕЖЕ  XVI -  XVII ВВ. ПРЕДПОСЫЛКИ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ.

[1.3] 2. ЛИЧНОСТЬ РЕФОРМАТОРА.

[1.4] 3. МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ: ЦЕЛИ, МЕТОДЫ, ГЛАВНЫЕ ИТОГИ.

[1.5] 4.  ОЦЕНКА ЛИЧНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕТРА 1.

[1.6] ЗАКЛЮЧЕНИЕ

[1.7] Список использованной литературы.


Тема: Петр 1: личность и время.

ВВЕДЕНИЕ

Оценка преобразований, осуществленных в царствование Петра I (1698 – 1725), была и остается одной из самых сложных проблем отечественной исторической науки. С одной стороны, они имели огромный исторический смысл, так как шли навстречу общенациональным интересам и потребностям, способствовали прогрессу страны, были нацелены на ликвидацию ее отсталости. С другой стороны, они осуществлялись крепостниками, крепостническими методами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому прогрессивные преобразования петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе дальнейшего развития страны выступали все сильнее и не могли обеспечить ликвидацию социально-экономической отсталости. В результате петровских преобразований Россия быстро догнала те европейские страны, где сохранилось господство феодально-крепостнических отношений, но она не могла догнать те страны, которые встали на капиталистический путь развития      

Преобразовательная деятельность Петра I отличалась неукротимой энергией, невиданным размахом и целеустремленность, смелостью в ломке отживших учреждений, законов, устоев и уклада жизни.

1. РОССИЯ НА РУБЕЖЕ  XVI -  XVII ВВ. ПРЕДПОСЫЛКИ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ.

    Во второй половине и особенно в последней четверти XVII в. в политическом строе России отчетливо выступают тенденции оформления абсолютизма. Неограниченная самодержавная власть царя была законодательно оформлена Уложением 1649 г. Ее укреплению способствовала победа самодержавия над церковью, претендовавшей на самостоятельную политическую роль. Прекращается деятельность Земских соборов. Своеобразным рубежом стал Собор 1653 г., принявший решение о воссоединении Украины с Россией. С этих пор земские соборы собираются редко, роль их падает, вместо них созываются односословные комиссии. В условиях формирования абсолютизма земские соборы оказываются лишними. Ограничиваются функции и Боярской думы, рядом с которой появляется личная канцелярия царя — Приказ тайных дел.

    Однако, несмотря на значительные изменения в органах власти и управления, процесс складывания централизованного чиновничье-бюрократического аппарата абсолютизма находился еще в начальной стадии. В основе его по-прежнему лежал принцип родовитости, знатности.

   В последней четверти XVII века происходят существенные перемены, и прежде всего отмена в 1682 г. местничества, что способствовало консолидации дворянства и боярства в единый класс-сословие, слиянию вотчин и поместий. Одновременно господствующий класс начинает освобождаться от низших категорий служилых людей и других промежуточных сословных категорий. Служилые люди «по прибору» (стрельцы, пушкари, казаки, засечные сторожа и др.) постепенно лишаются былых прав и превращаются в одну из категорий податного населения, сближаются по положению с крестьянами. Значительно затрудняется доступ в сословия дворянства лиц из других сословий. Однако все эти мероприятия не получили в XVII в. завершения.

Видное место в процессе складывания абсолютизма занимали изменения в составе и организации армии. Снизился удельный вес дворянского ополчения и стрелецкого войска, возросла роль солдатских и рейтарских полков. Тем самым был сделан важный шаг к созданию регулярной армии. Но и к концу XVII в. она оставалась в лучшем случае полурегулярной.

В ряде мероприятий, осуществленных правительством, в законодательных актах, особенно в «Новоторговом уставе» 1667 г., все более отчетливо выступали принципы протекционизма. Но проводились они непоследовательно. Казенные монополии на продажу ряда важных товаров и частое изъятие купеческих капиталов казной отрицательно сказывались на развитии торговли и капитале купечества.

Во второй половине XVII в. граница России значительно продвинулась на юг, где выросла укрепленная украинская линия. Совместные действия русских и украинских войск предотвратили угрозу захвата Правобережной Украины Турцией, а Бахчисарайский договор 1681 г. закрепил границу России с Турцией по Днепру. Однако походы русских войск под командованием князя В. В. Голицына в 1687 и 1689 г., имевшие целью положить конец набегам Крымского ханства, сопровождались большими потерями и не дали ожидаемых результатов. Вечный мир, подписанный в 1686 г. с Польшей, закрепил вхождение в состав России Левобережной Украины и Киева, но не продвинул решение задачи воссоединения территорий трех братских народов.

Немало изменений в последней четверти XVII в. произошло в развитии культуры и просвещения, куда проникают светские начала. Происходит обмирщение искусства. Таким образом, буквально во всех сферах и отраслях жизни России XVII в. назрела необходимость серьезных реформ; предпринимались определенные попытки приступа к их осуществлению, однако ни в одном из направлений они не были завершены.

Бунташный XVII век, начавшийся со Смуты, не принес политического и социального мира. Решая грандиозные внешнеполитические задачи, русское общество не смогло обеспечить внутреннюю стабильность. Обозначившийся на Земском соборе 1613 г. компромисс не стал прочной основой сбалансированного социального развития. Сословно-представительная монархия постепенно обретала черты самодержавия; абсолютистское государство, используя свою естественную роль арбитра в спорах различных общественных сил, сумело подчинить себе все эти силы. Гипертрофированное, неестественно возросшее вмешательство государства в социальные отношения стало реальностью еще до Петра; царь-реформатор только слегка упорядочил способы этого вмешательства и придал им видимость законности.

Неорганизованный, приобретавший порой дикие формы протест социальных низов, и варварские карательные акции властей расшатывали самые основы общественного согласия. В принципе были возможны два выхода из создавшегося положения: постепенное ослабление государственного давления на общество, развязывание частной инициативы и обеспечение элементарной сословной (а затем и личной) свободы — или насильственное подчинение всех сословий общегосударственным интересам и явное забвение интересов частных. При наличии традиций деспотической государственной власти более вероятным был второй вариант. Он и лег в основу петровских преобразований.

2. ЛИЧНОСТЬ РЕФОРМАТОРА.

     Ходу  изменениям в немалой степени способствовала личность Петра 1, одного из наиболее крупных государственных деятелей России. Личности Петра была свойственна исключительная целеустремленность, энергия, смелость. Выдающийся политик, военный деятель и политик он умел правильно оценивать внутри- и внешнеполитическую обстановку, делать  правильные выводы из ошибок и неудач.  Обладавший широкими знаниями, проявлявший большой интерес к литературе, истории, искусству, многим ремеслам и естественным наукам, он прекрасно знал военное дело, кораблестроение и кораблевождение артиллерию. Пушкинские строки «то академик, то герой, то мореплаватель, то плотник» отразили многогранность кипучей  деятельности Петра1.

     Он умел подбирать: помощников. В числе «птенцов гнезда Петрова» были такие крупные государственные деятели, как А. Д. Меньшиков,  русский фельдмаршал Б. П. Шереметьев,  адмиралы Ф.М. Апраксин и Н. А. Сенявин с именами, которых связано, рожден военно-морского флота, а также дипломаты Б. И. Куракин и П. П. Шафиров, мыслитель и крупный государственный  деятель Феофан Прокопович,

Я.В. Брюс, В. Н. Татищев, и ряд других, игравших роль в осуществлении политики и преобразований.

    Для личности самого Петра  характерны такие негативные черты личности как: жестокость, самодержавный произвол. Радищев А.Н.  назвав Петра 1 «мужем необыкновенным название великого заслужившим правильно» отметил, что он «дал первый столь обширной громаде» и был  обновителем России». Одновременно с этим указал и на вторую сторону его де «Мог бы Петр славнее быть, возносяся  сам и отечество свое, утверждая вольность частную», но он был «властным самодержавцем, который истребил последние признаки дикой вольности своего отечества»

3. МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ: ЦЕЛИ, МЕТОДЫ, ГЛАВНЫЕ ИТОГИ.

     При первом взгляде на преобразовательную деятельность Петра она представляется лишенной всякого плана и последовательности. Видны цели реформы, но не всегда уловим ее план. Чтобы уловить этот план, надобно изучать реформу в связи с ее обстановкой. Самое решительное влияние на ход реформы оказала война, длившаяся почти все царствование Петра, сначала с Турцией, потом со Швецией, и завершившаяся походом на Персию. Война указала порядок реформы, сообщила ей темп и самые приемы. Преобразовательные меры Петра следовали одна за другой в том порядке, в каком вызывали их потребности, навязанные войной. Она поставила на первую очередь преобразование военных сил страны. Военная реформа повлекла за собою два ряда мер, из коих одни направлены были к поддержанию регулярного строя преобразованной армии и новосозданного флота, другие — к обеспечению их содержания. С этими нововведениями и часто даже впереди их шла постепенная перестройка управления, Другим таким общим условием была подготовка дельцов и умов к реформе. Для успешного действия нового управления, как и других нововведений, необходимы были исполнители, достаточно подготовленные к делу, обладающие нужными для того знаниями, и общество, готовое поддерживать дело преобразования, понимающее его сущность и цели. Отсюда усиленные заботы Петра о распространении научного знания, о заведении общеобразовательных и профессиональных технических школ.

     Таков общий план реформы, точнее, ее порядок, установленный не наперед обдуманными предначертаниями Петра, а самым ходом дела, гнетом обстоятельств. Война была главным движущим рычагом преобразовательной деятельности Петра, военная реформа ее начальным моментом, устройство финансов — ее конечной целью. Преобразованием государственной обороны начиналось дело Петра, к преобразованию государственного хозяйства оно направлялось; все отдельные меры были либо неизбежными следствиями начального дела, либо подготовительными средствами к достижению конечной цели. Потому ход и внутреннюю связь реформ. Петра можно представить в таком виде:

         Петр смотрел на мир очень рационально и механистически; он искренне верил в возможность чуть ли не буквального перенесения на русскую почву всего того, что было уместно в иных странах, будь то шведская система административного деления страны или немецкий покрой платья. Механистический взгляд мешал реформатору понять или хотя бы признать сложную взаимозависимость явлений. Так, Петр был убежден, что для создания — почти, что на пустом месте — российской науки. (имелось в виду.. естественнонаучное знание) достаточно императорского указа и нескольких выписанных из-за рубежа специалистов..

        Тот подход, который оправдывал себя в военном строительстве, царь с легкостью переносил во все иные сферы государственной деятельности. Если можно перенять у неприятеля приемы ведения боя или строительства крепостей, то, полагал Петр, с тем же успехом можно использовать и заимствованные государственные органы. Первый русский император стремился управлять государством и обществом так, как хороший командир распоряжается в своем полку.

       Петр Великий во многом походил на тех русских людей 17 века ., которые, по словам Ключевского, пользовались плодами иноземной цивилизации, «не заглядывая далеко вперед, в возможные последствия своих начинаний, и не допытываясь, какими усилиями западноевропейский ум достиг технических успехов» . Петр был намного решительнее своих  предков и предшественников; если Алексей Михайлович «только развлекался новизной», то для его сына новизна стала предметом серьезных устремлений. Последствия же нововведений очень часто оказывались далеко не столь благотворными, как представлялось их инициатору.

           Надо заметить, Петр (по крайней мере, в последние годы своего царствования) понимал ущербность реформ, направленных почти исключительно на укрепление государственной власти, и в 1721 г. говорил о том, что настала пора позаботиться и о благоденствии подданных. Тем не менее, государство всегда оставалось в центре петровских преобразований — не только как их средство, но и как цель. Петр ослабил те ограничения, которые привязывали человека к его сословию, но вырваться из сословных пут, можно было только полностью подчинив свои действия и помыслы государственной идее, только заняв место на одной из ступенек «Табели о рангах». Реформы не освободили личность, а лишь переподчинили ее, хотя, конечно, и создали более благоприятные условия для служебной бюрократической карьеры и для интеллектуального развития человека

             Неоднозначным было и воздействие петровских преобразований на развитие государства. Петр нуждался в механизме пополнения казны и на первых порах был озабочен именно этой, фискальной проблемой. Затем естественное для царя- самодержца стремление добиться правильного и быстрого исполнения высочайших распоряжений заставило взглянуть на органы управления более широко. Петр первым из русских монархов вполне осознал, что государство нельзя полностью отождествлять с государем, что государь служит державе, а не только владеет ею (подобная мысль возникала в умах русских людей и раньше, в 16-17 вв., но недвусмысленное признание получила лишь в законодательстве начала 18 в.).

            В ходе административных реформ, начатых без четкого плана, всё же постепенно оформилась концепция создания стройного, слаженно функционирующего государственного механизма. Осуществить эту концепцию Петр не смог и из-за собственных многочисленных ошибок, которые приходилось спешно, на ходу исправлять, и из-за несоответствия замыслов и наличных ресурсов (в России не могла вдруг,. появиться высококвалифицированная бюрократия; русские купцы, которым Петр хотел поручить ряд государственных функций, связанных с городскими денежными сборами и судом, не прошли многовековой школы западноевропейского самоуправления).

          Реформируя государство, Петр явно недооценил роль правовой системы. Старые установления, содержавшиеся в Соборном уложении 1649 г., не были всерьез пересмотрены. Новые указы просто возникали рядом со старыми правовыми нормами, причем одни законодательные акты противоречили другим; все это создавало обстановку юридической сумятицы и путаницы. Не слишком настойчивые попытки привести в порядок запущенное законодательство были безрезультатными. Ни созданная в 1700 г. комиссия, на которую возлагалась обязанность систематизации законов на основе Уложения 1649 г., ни Сенат, которому в 1719 г. было дано поручение создать новый кодекс с учетом шведского правового опыта, не могли справиться со своими задачами. Сам же царь продолжал руководствоваться не правовым подходом к решению  общественных проблем, а соображением пользы. 

           Право подчинялось злободневным нуждам, законы писались и переписывались по произволу монарха. Неумение высшей власти уважать закон и постоянное пренебрежение юридической процедурой формировали правовой нигилизм исполнителей закона, низших чиновников, подданных. Возникала «молчаливая круговая порука беззакония».

            Свойственное Петру утилитарное, прагматическое отношение к закону как к инструменту власти во многом определило дальнейшее развитие российской государственности, которая лишь постепенно, очень медленно обретала правовые черты. Самодержавие весьма неохотно шло даже на такие самоограничения, которые характерны для «полицейского государства», власти которого, издавая удобные для них (а не для общества) законы, все-таки сами их соблюдают.

Государство в послепетровской России оказалось противопоставленным обществу. Это не было чем-то совершенно новым в отечественной истории, но возникшая в результате реформ надсословная бюрократия, слабо укорененная в традиционных структурах, взяла на себя чрезвычайно широкие функции именно тогда, когда в обществе начала формироваться тяга к известной независимости личности от государства.

Реформы Петра стали исходным пунктом двух во многом противоположных процессов. Именно в начале 18 в. получило мощный импульс огосударствление общественной жизни; но одновременно потрясения петровской эпохи и внезапное расширение культурного горизонта образованных слоев общества стимулировали развитие критического отношения к социальному и политическому строю созданной Петром империи. Эта вторая тенденция таила в себе большой антигосударственный потенциал. Либеральные вельможи екатерининского времени, вольнолюбивые офицеры-декабристы, мыслители николаевской эпохи, революционеры и радикально настроенные интеллигенты пореформенной России — все эти оппозиционные властям силы складывались в новой культурной среде, характерные черты которой проявились именно при Петре Великом.

Конечно, и до Петра существовала интеллектуальная оппозиция власти (достаточно вспомнить хотя бы князя Андрея Курбского), но не было условий, превращающих оппозицию в неизбежность и выталкивающих в ее ряды многих ярких представителей политической и культурной элиты. Глубина противостояния бюрократического государства и значительной части этой элиты бывала различной, было немало попыток примирения двух начал — государства и общества, были времена (например, в царствование Александра П), способствовавшие компромиссу, но трагическая раздвоенность социального организма оставалась постоянной чертой отечественной действительности.

Эта раздвоенность, проявившаяся уже в послепетровское время, не сводилась. к идейному размежеванию внутри элиты. Петр невольно способствовал культурному обособлению образованного меньшинства, приобщившегося к западной цивилизации, от большинства, хранившего верность заветам старины.

Европеизация меньшинства первоначально была довольно внешней и искусственной. Тот синтез чужеземного и отечественного, старого и нового, который был характерен для строя мысли А. Л. Ордина-Нащокина или В. В. Голицына, оказался недоступен посредственному офицеру из дворян или купеческому сыну, поступившему на государственную службу. Отечественная традиция интеллектуального постижения мира, духовного его осмысления была очень слаба и поддерживалась в основном немногими представителями православного духовенства.

Светская образованность (вырастающая из собственных раздумий, а не из усвоения готовых истин) делала в России только первые шаги. Без посредничества «книжных» монахов и священников (в том числе выходцев из украинских и бело- русских земель) большинство мирян не могло воспринять не. только западных веяний, но и отечественной  религиозной и культурной. традиции. Приверженность православию для- многих была в основном привычкой к обрядам. Усваивая пропагандируемые Петром европейские знания, по преимуществу прикладного характера, такие люди впервые приобщались к культуре, выходящей за рамки поверхностной религиозности.

Большинство же населения — крестьяне, посадские люди— оставалось вне сферы цивилизаторской деятельности Петра и отвергало европейские нравы как «барские забавы». Культурная деятельность духовенства в петровское и после - петровское время не 'смогла приобрести необходимых масштабов из-за очень непродуманной церковной реформы. Петр был, несомненно, православным (несмотря на его кощунственные порой развлечения), но смотрел на Церковь по преимуществу с государственной точки зрения, Огосударствление, столь последовательно проводившееся Петром во всех сферах общественной жизни, коснулось и религии. Петр хотел превратить Церковь в одно из государственных ведомств и подчинить ее царской власти. Политические притязания некоторых русских патриархов 17 в. вызывали беспокойство Петра, поэтому он постепенно упразднил саму должность предстоятеля Церкви. После смерти патриарха Адриана (1700) царь не разрешил избрать ему преемника, а в 1721 г. заменил высший в церковной иерархии пост коллегиальным органом — Синодом (в проекте регламента этот орган именовался Духовной коллегией, но затем получил более высокий статус, чем другие коллегии). Синод постепенно превратился в орган не столько церковный, сколько государственный. (Уже в послепетровское время обер-прокурор Синода, светский чиновник, стал фактическим главой этого собрания высших иерархов и светских лиц.) Государство подчинило Церковь, ослабленную расколом (он стал непреложным фактом после церковного собора (1666— 1667 гг.), и сильно затруднило ее деятельность. Осуществленная по протестантскому образцу реформа церковной организации пагубно сказалась на приходской жизни, на деятельности школ (народное образование традиционно считалось делом духовенства; светские школы, создававшиеся при Петре, возникали почти исключительно в городах и обучали только меньшинство населения). Духовенство само нуждалось в более основательном образовании, но подчинение Церкви государству не слишком благоприятствовало просветительской деятельности немногих ученых епископов и священников (хотя Петр и не препятствовал такой деятельности, требуя лишь политической лояльности).

Невольным итогом культурных и религиозных реформ начала 18 в. стала поверхностная европеизация меньшинства, сопровождавшаяся его отрывом от традиционной культуры (которую в течение сотни лет после Петра поддерживало в основном духовенство, не вполне готовое к этой роли). Одновременно консервировалась прежняя малообразованность большинства, так как государство, несмотря на просветительский пафос, долгое время не предпринимало серьезных усилий для организации массовых школ.

Петр, конечно, не мог предвидеть отдаленных и косвенных последствий своих преобразований. Нелепо и антиисторично выводить пугачевщину из нежелания Петра освободить крепостных, а истоки распространения в России европейских революционных теорий искать в петровском «западничестве  Петровские реформы не предопределили раз и навсегда развитие страны, но все же обозначили вероятное направление этого развития.

4.  ОЦЕНКА ЛИЧНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕТРА 1.

      Петр родился 30 мая 1672 г. от второй жены царя Алексея, Наталии Кирилловны Нарышкиной. Ему было 3,5 года, когда умер его отец.  После захвата власти его сестрой царевной Софьей царица Наталия с сыном были удалены от двора и проживали в подмосковных дворцовых селах Преображенском и Коломенском. Здесь маленький Петр жил и рос на просторе, среди полей и лесов, вдали от чопорной и стеснительной обстановки царского дворца; рос, окруженный деревенскими ребятишками, преимущественно детьми дворцовых служителей и крестьян. Для обучения солдат Петру нужны были инструкторы, которых он нашел в недалекой Немецкой слободе  Наряду с интересом к военно-техническим наукам Петр с ранней молодости проявлял активный интерес к ремеслам, из коих некоторыми он овладел в совершенстве. Однако уровень его общего или теоретического образования был весьма невысок; дьяк Никита Зотов научил Петра в его детские годы чтению и письму, но о правильном образовании и воспитании его никто не заботился. Петр был религиозным человеком, любил петь в церковном хоре и читать Апостола в церкви, он был вспыльчив, несдержан и в гневе жесток. Его умственные интересы были чрезвычайно широки и разносторонни, его духовные и физические силы исключительны. Великан, целой головой выше толпы, и силач, он развил свою силу и выносливость, как военными упражнениями, так и постоянным обращением с топором и молотком. Проникнутый чувством царственного долга, идеей служения своему народу и государству, он служил им не щадя своих сил и здоровья, и не раз рисковал своей жизнью.

Личность и деятельность Петра встречала и у современников, и у потомков не только различные, но прямо диаметрально противоположные оценки. Одни из его современников, кто близко знал его и работал с ним, до небес восхваляли Петра, называли его «земным богом»; другие, кто не знал Петра лично, но чувствовал тяготы, взваленные им на народ, считали его «мироедом» или самозванцем (которым немцы подменили подлинного царя во время его заграничного путешествия); наконец, раскольники считали его прямо антихристом...

Столь же различные оценки и столь же непримиримые противоречия во взглядах на Петра мы находим и в последующее время. В XIX в. «западники» пели Петру восторженную хвалу, «славянофилы» порицали его за искажение русских самобытных начал и порчу национального характера святой Руси.

Кто же прав в своих оценках и как должна беспристрастная история оценивать Петра и его дело? Прежде всего, необходимо отметить как великую заслугу Петра его непрерывное и самоотверженное служение государству и народу российскому, которому он действительно посвящал все свои силы в течение всей своей жизни: он служил как солдат, как офицер, как генерал, как организатор вооруженных сил и как начальник генерального штаба, вырабатывавший планы кампаний и руководивший ими.

Оценка преобразований, осуществленных в царствование Петра Великого (1689—1725), была и остается одной из самых сложных проблем отечественной исторической науки. Еще в начале XX в. В. О. Ключевский писал: «Всякий, кто хотел взглянуть сколько-нибудь философским взглядом на наше прошлое, считал требованием ученого приличия высказать свое суждение о деятельности Петра. Часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы. Реформа Петра становилась центральным пунктом нашей истории, совмещавшим в себе итоги прошлого и задатки будущего»1.

Оформившиеся в 30—40-е гг. XIX в. два различных подхода к оценке петровских реформ и отечественной истории в целом обычно связывают с традициями славянофильства, отстаивавшего мысль об особом пути развития России, и западничества, основанного на идеях общественного прогресса, закономерности которого одинаковы для всех народов.

Тем не менее, с известной долей упрощения можно утверждать, что славянофилы воспринимали преобразования Петра I как искусственное вмешательство государственной власти в ход общественного развития, как насильственное перенесение на русскую почву чужеродных идей, обычаев и установлении; западники же исходили из того, что Петр затеял и осуществил полезное для страны дело, ускорив ее развитие и ликвидировав (или уменьшив) «отставание» России от Европы. Понятно, что в крайних своих выражениях и западническая концепция «прогрессивности» петровских реформ, и славянофильская теория «искусственного разрыва» в развитии страны грешат преувеличениями.

Абсолютизация любого научного суждения, признание его единственно правильным препятствует изучению и пониманию исторической действительности. Петр отталкивался от реальных проблем и противоречий, а не каких-либо придуманных им или позаимствованных в Европе схем.

Тем не менее, нельзя признать петровские преобразования естественным результатом предшествующего развития. Насилие, ставшее основным инструментом политики Петра Великого, и подчинение всего хода реформ одной, притом произвольно навязанной обществу, цели — внешнему усилению государства, возрастанию его военной мощи — придали реформам искусственный, неорганический характер.

Противоестественность многих установлении петровского времени самым непосредственным образом сказалась на итогах и последствиях преобразований в целом.

Основными сферами преобразовательной деятельности Петра были армия, государственное управление и финансы. Реформы, затрагивавшие иные области общественной жизни, были так или иначе подчинены военно-государственным задачам. У Петра изначально не было продуманного плана реформ, наличествовали только представления о тех целях, которых он хотел достичь, было стремление превратить Россию в процветающую и грозную державу. Процветание не мыслилось без военной мощи, и такое соединение, даже слияние двух разных задач во многом определило противоречивость результатов реформы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

          Петр Великий «поднял Россию на дыбы» и одновременно на «дыбу». Личность Петра оставила неизгладимый след в истории не только России, но и в мировой истории. Его незаурядная личность продемонстрировала величие России и ее представителей. Благодаря Петру  Россия выползла из медвежьего угла и заявила свои обоснованные претензии на мировую державу. Вместе с тем именно личность Петра в немалой степени способствовала всем последующим катаклизмам нашего государства: «государство вверенное мне» основной лейтмотив жизни и деятельности Петра, однако рвение с каким Петр все ломал на пути достижения целей и создало то государство в котором человек не служащий государству мало, что значит. Петр перенес «запад» формально, дух так и остался за рубежом. В этом скорее беда Петра нежеле его вина всегда надо помнить а какой эпохе жил и правил Петр Великий. Он решил дело своей жизни Россия вышла и вошла в Европу основа сильного европейского государства была заложена.

Список использованной литературы.

  1.  Анисимов Е.В. Время петровских реформ. - Л.: Лениздат 1989.
  2.   Буганов В.И. Петр Великий и его время. - М.: Мысль 1989.
  3.  Головатенко А. История России: спорные проблемы – М.: Школа Пресс, 1994г., 255с.
  4.  Ключевский В. О.  Краткое пособие по русской истории – М.: Рассвет, 1992г 191с.
  5.  Павленко Н. И. Петр Великий – М.: Вече, 1994г, 202 стр.
  6.  Пушкарев С. Г. Обзор русской истории – Ставрополь.: Кавказский край, 1993г, 415стр.
  7.  Истории России с древнейших времен до конца 18 века – М.: Высшая\ школа, 1993г, 415с.

1 В. О. Ключевский Краткое пособие по русской истории, с. 129


Данной работой Вы можете всегда поделиться с другими людьми, они вам буду только благодарны!!!
Кнопки "поделиться работой":

 

Другие работы

274007. Пинскаldquo; Классный руководитель: Каллаур Ирина Валентиновна классный руководитель 9 rdquo;Бldquo; .
  Пинскаldquo; Классный руководитель: Каллаур Ирина Валентиновна классный руководитель 9 rdquo;Бldquo; 20132014 учебный год ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПЛАН РАБОТЫ Дата Содержание работы Отметка о выполнении 24.Изучить материальнотехническую базу ГУО rdquo;СШ №8 г. Поз
274008. . Т К А Н И 1.1 ТКАНЬ ЭПИТЕЛИАЛЬНАЯ Организм состоит из четырех основных тканей: эпителиальной соединительн.
  Так например вилочковая железа звездчатый ретикулум эмалевого органа развивающегося зуба и эпителий выстилающий к лимфоидную ткань отверстия зева представляют собой образцы эпителиальных тканей в которых отдельные клетки чередуются с элементами соедините
274009. річчя від дня народження Т.
  Шевченка На виконання протоколу засідання Громадської гуманітарної ради з питань підготовки та відзначення 200річчя від дня народження Т. Шевченка під головуванням Президента України В. З метою вшанування пам'яті та популяризації творчості Тараса Шевченк
274010. .
  655 Асс. 509 517 510 544 Асс. 514 556 543 Асс. 532 557 558 542 653 Асс.
274011. Статья 1. Внешняя разведка Российской Федерации Внешняя разведка Российской Федерации как совокупность спе.
  Внешняя разведка Российской Федерации Внешняя разведка Российской Федерации как совокупность специально создаваемых государством органов органов внешней разведки Российской Федерации является составной частью сил обеспечения безопасности Российской Федер
274012. О железнодорожном транспорте в Российской Федерации Собрание законодательства Российской Федерации 2003
  Основные определения Для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия: автоматическая локомотивная сигнализация как самостоятельное средство сигнализации и связи – система при которой движение поездов на перегоне осуществляется по сигна
274013. тематики статистики та економіки ЗАТВЕРДЖУЮ Завідувач кафедри ________________________________ ________________.
  040302 Інформатика спеціальність ______________________________________________________________ шифр і назва спеціальності спеціалізація_______________________________________________________________ назва спеціалізації факультет фізикоматематичний форма
274014. .2008 Номер выпуска: 3 Заглавие: Итоги работы фондов облигаций и денежного рынка .
  2008 Номер выпуска: 3 Заглавие: Итоги работы фондов облигаций и денежного рынка Управляющая компания Название фонда млн руб. За 1 год За 2 года Индикаторы денежного рынка Курс доллара 05 16 49 68 147 Курс евро 02 17 35 36 51 Инфляция Индикаторы фондового
274015. зеленые водоросли и бактерии вирусы и синезеленые водоросли бактерии и грибы простейшие и грибы .
  Молекулярный азот атмосферы усваивают плесневые грибы дрожжи простейшие клубеньковые бактерии Чем питаются бактерии сапротрофы органическими веществами мертвых растений и животных органическими веществами которые сами создают из неорганических неорганиче
загрузка...

RSS-лента